Плей-офф НБА 2025 года ознаменовался чередой впечатляющих возвращений, и, пожалуй, никто не овладел этим искусством так мастерски, как чемпион Восточной конференции, команда «Индиана Пэйсерс».
Ярким примером служит первая игра финала НБА, где мастерство Тайриза Халибертона завершило очередное впечатляющее возвращение «Пэйсерс», ошеломив лидирующий «Оклахома-Сити Тандер».
На протяжении всего этого плей-офф «Индиана» демонстрировала поразительную стойкость. Они отыграли семиочковое отставание за последние 40 секунд овертайма, чтобы завершить свою победу в серии 4-1 над «Милуоки Бакс» в пятой игре первого раунда. Ещё одно впечатляющее возвращение произошло за последние 50 секунд их победы во второй игре над «Кливленд Кавальерс» в полуфинале Восточной конференции. Эти ранние подвиги были лишь прелюдией к их самому невероятному трюку в первой игре финала Восточной конференции. Отставая на 14 очков менее чем за четыре минуты до конца основного времени и на восемь очков за последнюю минуту, «Пэйсерс» совершили невероятный камбэк. Это стало возможным благодаря шквалу трёхочковых от Аарона Несмита, несвоевременным потерям мяча «Нью-Йорк Никс» и драматичному броску Халибертона с отскоком от щита на последней секунде, который привёл к овертайму и в итоге позволил вырвать победу в первой игре этой серии.
После решающего броска Халибертона, который принёс победу в первой игре против «Оклахома-Сити», и вдохновившись постоянными камбэками «Индианы» на протяжении всего плей-офф, давайте внимательнее рассмотрим, как возвращения доминировали в плей-офф 2025 года.
Являются ли «Индиана Пэйсерс» самой выдающейся командой по камбэкам в истории плей-офф НБА?
Если ограничиться периодом, когда камбэки можно достоверно измерить, то краткий ответ, скорее всего, да. Однако более глубокое количественное обоснование этого утверждения сложно. Майк Бьюой с Inpredictable.com, превосходного ресурса по статистике НБА, проделал огромную работу по анализу вероятности победы и камбэков. Его сайт присваивает каждой игре «счёт камбэка», основанный на маловероятности ситуации, в которой оказалась победившая команда в самый неблагоприятный момент. Первые три невероятные победы «Индианы» входят в семёрку лучших камбэков в истории плей-офф с 1997 года, хотя первая игра финала НБА не вошла в топ-25.
Inpredictable также рассчитывает средний счёт камбэка для каждой победы команды (используя геометрическое среднее, чтобы уменьшить влияние экстремальных выбросов). Несмотря на эту корректировку, достичь высокого среднего счёта камбэка обычно легче с меньшим количеством побед, в отличие от значительного числа, накопленного как «Пэйсерс», так и «Никс» в этом сезоне. Визуальное представление, отображающее средний счёт камбэка против числа побед для каждой команды плей-офф с 1997 года (с выделением команд этого года), наглядно демонстрирует, насколько «Индиана» и «Нью-Йорк» являются исключительными.
Работая с Бьюоем, мы исследовали различные методологии для разработки единого показателя камбэков, который учитывал бы как их количество, так и их невероятность. Наиболее удовлетворительным подходом оказалось вычисление произведения вероятности каждой победы в её самой низкой точке — то есть, совокупные шансы на то, что команда выиграет все игры, которые она выиграла в плей-офф. Такой метод, естественно, отдаёт предпочтение командам с большим количеством побед в плей-офф, независимо от того, были ли они камбэками, поскольку ни одна игра не начинается со 100% вероятностью победы. Тем не менее, камбэк «Пэйсерс» в первой игре вывел их вперёд чемпиона 2011 года «Даллас Маверикс», у которого было на три победы больше. «Маверикс» ранее держали рекорд по самому высокому счёту камбэка среди обладателей титула. «Индиана» теперь в одиночку обладает самым невероятным набором побед в плей-офф в эру статистики по каждому игровому эпизоду.
Тем временем, «Никс» с их 10 победами занимают седьмое место в общем зачёте, опережая любую команду до этого года, не вышедшую в финал НБА.
Недооценивают ли модели вероятности победы шансы на камбэки?
Во всех четырёх случаях камбэков «Индианы» команда одерживала победу, хотя оценки вероятности победы давали ей 2,1% шансов или меньше, включая всего 0,9% против «Нью-Йорка». Хоть это и не так редко, как быть дважды пораженным молнией (вероятность однократного удара оценивается Национальной метеорологической службой в 0,000065% при продолжительности жизни 80 лет), такая серия чрезвычайно маловероятна при чисто случайном стечении обстоятельств.
Исходя из этого, некоторое сомнение относительно моделей вероятности победы вполне простительно. Одна из основных проблем заключается в том, что эти оценки основаны на исторических данных, которые не всегда могут соответствовать быстро меняющейся НБА. Например, модель ESPN, разработанная в 2017 году, была обучена на данных за предыдущие семь сезонов. Поскольку камбэки становятся всё более распространёнными — тенденция, о которой я писал с Бакстером Холмсом ещё в 2019 году, — из-за более быстрого темпа игры и увеличения количества трёхочковых бросков, возможно, мы в некоторой степени недооцениваем их шансы.
Другая важная проблема — это калибровка. Все модели по своей природе содержат неопределённость, но разница между вероятностью победы в 57% и 58% в большинстве практических контекстов несущественна. Однако на крайних значениях спектра неопределённость значительно возрастает. Например, камбэк с вероятностью победы 98% в два раза более вероятен, чем с 99%. А камбэк с 99% (шансы 1 к 100) в 10 раз более вероятен, чем с 99,9% (шансы 1 к 1000). Таким образом, даже небольшие проблемы с калибровкой имеют большое значение.
Существует ли статистика, которая количественно оценивает столь эффективное взаимодействие атаки и защиты «Пэйсерс»?
Возможное объяснение всплеска камбэков в этом плей-офф, несмотря на то что многие факторы присутствовали уже на протяжении многих лет, кроется во взаимосвязи между нападением и защитой. Как правило, нападение становится несколько эффективнее после успешной защиты, поскольку это создаёт больше возможностей для быстрого нападения и несоответствий в защите. Однако выгода от успешной защиты (или, наоборот, потеря от пропущенного мяча) может зависеть от множества факторов, меняющихся от команды к команде и от сезона к сезону.
В целом, этот плей-офф показал огромную разницу в эффективности нападения в зависимости от того, как начинается владение: после подбора в защите или после заброшенного мяча соперником (выноса мяча из-за лицевой). Согласно данным Inpredictable.com, команды набирают в среднем 1,17 очка за владение после подбора в защите по сравнению с 1,07 очка после заброшенного мяча или потери мяча из-за остановки игры. (Примечательно, что владения, начинающиеся после перехватов или потерь мяча в движении, дают ещё более высокий средний показатель — 1,23 очка за владение.) Это значительное изменение по сравнению с несколькими прошлыми плей-офф, когда разница по типу начала владения была намного меньше — всего 0,01 очка за владение в пользу подбора в защите в 2022 и 2023 годах.
Что касается причин таких изменений, я бы указал на возросшую физическую борьбу, которую разрешают судьи в плей-офф последние два года. Неизбежно, физическая борьба становится более значимой проблемой в позиционных атаках, нежели в быстрых прорывах. В плей-офф 2023 года, когда свистки судей были более строгими, команды набирали в среднем более эффективные 1,1 очка за владение после заброшенного мяча или потери мяча из-за остановки игры.
Это наблюдение может объяснить, почему минимизация потерь мяча стала критически важной в плей-офф этого года. Как отслеживает Оуэн Филлипс из F5 Newsletter, команды с меньшим количеством потерь мяча имеют впечатляющий результат 53-21 (71,6% побед), что потенциально является самым высоким процентом побед для таких команд за один плей-офф в истории. Для сравнения, в прошлом году команды с меньшим количеством потерь выигрывали лишь в 60% случаев, что примерно соответствует среднему показателю за последнее десятилетие (62%). В сезоне 2018-19 годов команды, выигрывавшие битву за потери, лишь немного превосходили 50% побед (41-37).
Сложнее объяснить, почему команды так эффективно набирают очки после подборов в защите в этом году, хотя усталость игроков стартового состава, особенно в командах, вышедших в полуфиналы конференций и проводящих много минут на площадке, может быть одним из факторов.
Переключая внимание конкретно на «Индиану», «Пэйсерс» действительно извлекают больше выгоды из подборов в защите, чем большинство команд. По данным Inpredictable, они набирают в среднем 1,25 очка за владение после таких подборов, что является третьим лучшим показателем в НБА. Хотя «Индиана» по-прежнему занимает третье место по эффективности после заброшенного мяча или мёртвого мяча, их результативность в таких ситуациях падает на выше среднего 0,16 очка за владение.
На другом конце площадки наблюдается аналогичный значительный разрыв. Защита «Пэйсерс» является 10-й лучшей после заброшенного мяча или потери мяча из-за остановки игры, но становится на 0,16 очка за владение хуже после подбора в защите, опускаясь до 13-го места в этом сценарии.
Итак, как это связано с камбэками? Чем больше разрыв в эффективности между владениями, начинающимися после успешной защиты, и владениями, следующими за набранными очками соперником, тем более «серийной» (то есть склонной к длинным сериям очков или провалов) становится команда (или лига в целом). Это происходит потому, что значимость каждого владения усиливается: успешная защита не только предотвращает набор очков соперником, но и подпитывает собственное нападение команды, и наоборот — создавая либо «благотворный», либо «порочный» цикл, в зависимости от ситуации.
Чем более подвержена игра таким сериям набора очков, тем выше вероятность того, что команды будут создавать большие отрывы, и, наоборот, тем выше шансы соперников совершить успешные камбэки. В совокупности эти факторы дают чёткое объяснение замечательной серии камбэков «Индианы».
С другой стороны, даже после поражения в первой игре, «Тандер» продемонстрировали меньшую зависимость своей защиты от успеха нападения. «Оклахома-Сити» очень хорошо защищается после заброшенного мяча или потери мяча из-за остановки игры (четвёртое место в лиге), но при этом пропускает на 0,07 очка за владение меньше, чем любая другая команда, во владениях, начинающихся после подборов в защите.
Но в этой битве сильных сторон «Индиана» победила в первой игре, набрав впечатляющие 1,18 очка за владение после подборов в защите. Посмотрим, смогут ли «Пэйсерс» продолжить набирать очки против «Тандер» в быстром отрыве и совершать камбэки в этой серии.
