На протяжении большей части своей истории теннис основывался на изящной, но порой суровой системе доверия. Решение судьи на вышке было окончательным. Определения попадания мяча были мгновенными и не всегда точными. Игроки гримасничали, ворчали, иногда взрывались эмоциями, но игра продолжалась. В этом была своя привлекательная фатальность. Спорт принимал человеческие ошибки как приемлемую цену за чистоту и непрерывность соревнований.
Затем, как это всегда бывает, пришла технология, предложив более «чистый» мир. Сначала появился Hawk-Eye, устранивший несправедливость ошибочных судейских решений по аутам. А совсем недавно видеоповторы, доступные на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещали сделать для помех и «грязных» ударов то же, что электронная система сделала для определения попаданий. Идея казалась здравой. Однако реализация постепенно превращается в катастрофу.
События, произошедшие в пятницу на Корте №2 в Индиан-Уэллсе, стали нагляднейшим примером того, как система используется для защиты того, для чего она изначально не предназначалась: для ретроактивных претензий.
Проблема VAR в теннисе
Момент, который потряс всех
Этот эпизод требует детального описания, поскольку нюансы имеют огромное значение. Даниил Медведев вел 6-1, счет во втором сете был 5-5, подавал Джек Дрейпер при счете 0-15. Во время розыгрыша чемпион поднял руки в удивлении, будучи убежденным, что мяч Медведева ушел в аут. Однако розыгрыш не прекратился. Мяч продолжал двигаться. Обмен ударами продлился еще три раза, прежде чем Медведев в итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, который превратил обычный проигранный розыгрыш в скандал, определивший ход турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к судье на вышке Орели Турт и запросил вызов «помехи» (hindrance), утверждая, что жест Дрейпера в середине розыгрыша отвлек его. Турт просмотрела запись и вынесла решение в пользу Медведева, объяснив Дрейперу, что его движение вышло за рамки обычного ведения розыгрыша и было достаточно необычным, чтобы оправдать вызов.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкий свист раздался во время смены сторон и повторился, когда Медведев завершил матч. Дрейпер, к его огромной чести, сохранил самообладание, методично разбирая логику решения.
Он указал Турт на то, что игроки постоянно поднимают руки во время розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после этого было сыграно еще два удара, и что это решение не имело никакого отношения к реальности происходящего на корте. У сетки он был вежлив, но непреклонен, поздравляя Медведева с победой, но при этом ясно давая понять, что не верит, будто этот жест вызвал какое-либо реальное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. После матча он признал, что его отвлекли не сильно, что он не очень доволен исходом, но воспользовался существующим правилом и оставил решение на усмотрение судьи. Он, по сути, не ошибся, действуя в рамках системы. Проблема именно в системе.
Запрос, зависящий от результата
Вот в чем заключается гниль действующего правила, и Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может завершить целый розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только потом запросить пересмотр по причине помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, пострадавший игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не продолжал бы играть еще несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет, чтобы увидеть исход розыгрыша, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит все, что нужно знать о характере этой жалобы. Если бы Медведев выиграл этот розыгрыш, запрос на пересмотр не был бы подан. Отвлечение, очевидно, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в фундамент всего правила. Оно делает систему зависимой от результата, а это значит, что она не имеет ничего общего с подлинным отвлечением. Речь идет о получении преимущества.
В футболе аналогичная технология называется VAR, и сравнение это поучительно и в то же время разрушительно. Технология VAR (Video Assistant Referee) была введена для исправления явных ошибок. Однако вместо этого она породила культуру ретроактивной проверки, отмены голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых спустя долгое время после того, как эмоциональный момент миновал. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Зато сделала его более спорным, параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов по помехам, и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится еще шире. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как выясняется, политическая.
Две стороны одной и той же неисправности
Сама Соболенко столкнулась с неудобствами этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда судья на вышке объявила ей помеху в середине розыгрыша из-за необычного двойного возгласа во время розыгрыша против Свитолиной. По ее словам, вызов был совершенно неожиданным и озадачил всех на корте, включая саму Свитолину, которая, казалось, была явно сбита с толку прерыванием.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: в одном случае судья вмешивается без приглашения из-за шума, который никого не удивил, в другом — игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушал. Ни один из этих случаев не внушает доверия. Оба подрывают его.
Очевидное решение
Решение заключается не в отмене видеоповторов, которые имеют подлинную ценность в случаях настоящих помех, например, когда игрок явно намеренно пытается отвлечь соперника. Решение состоит в простом процедурном требовании: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, проигрываете очко, а затем вспоминаете о своих обидах. Правилу необходимы временные рамки, требование, чтобы заявление об отвлечении и само отвлечение происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобным промежутком проигранного розыгрыша.
Дрейпер, измотанный победой над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, упустил брейк, проиграл свою подачу и проиграл матч. На этой неделе он вылетит из топ-20 рейтинга. Изменило ли решение о помехе исход матча, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всей игры, и первый сет был разгромным. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен гадать, был ли результат сформирован правилом, от которого даже сам выигравший игрок не испытывает удовлетворения.
Десятилетиями теннис строил репутацию вида спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию самостоятельного объявления своих аутов, принятия судейских решений, идущих против вас, и искреннего рукопожатия после матча. Эту культуру стоит оберегать.
Правило, которое позволяет игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявлять об отвлечении, несовместимо с этой культурой. Оно, к сожалению, совместимо со структурой стимулов элитного спорта, и именно поэтому тур должен закрыть эту лазейку, прежде чем все больше турниров будут вспоминаться тем, что произошло в комнате видеоповторов, а не на корте.
Технология — не враг. Враг — процедура. Исправьте процедуру.
